総天然色頁

ハードウェアRAIDとソフトウェアRAIDの比較

pc

きわめて泥縄的な調査ですが…orz

ハードウェアRAID

RAIDカードが単一障害ポイントになる。
特に非Winの場合、ドライバ非対応のOSのバージョンは使用できない。（→メーカーのサポート頻度・撤退を要確認）
一部、ドライバなしで動くものもある？？？（未確認）
RAIDカードを使えばハードウェアRAID、ということではない。
サーバとRAIDでパフォーマンスが独立している。
ソフトウェアRAIDに比べて障害発生時における障害部位の切り分けが容易であり、サーバに障害が発生した場合にもディスクのデータを利用できるといった利点があります。(SANRISEシリーズのFAQより)
ホットスペア対応/非対応がある。

ソフトウェアRAID

低コスト（M/BについてるICH5Rチップ等も含めて）
非ブートディスクなら、OS再インストールでもRAID構成・データはそのまま。
ブートディスクのRAIDに制限がある。
リビルド中の縮退運転が可能（お勧めはできない）
バッドセクタに関しては、ほとんどのハードウェアRAIDコントローラほど良くはない。(japan.linux.comの記事より)
ハードウェアRAIDと速度的な差はない。少なくとも、低価格コントローラより速い。
ホットスペアの情報がない。（こんな記事を発見。無理なのか？)

まとめ

RAIDにとって重要なのは、信頼性、速度、費用の3点。
これに作業が簡単かどうかをあわせてチェック。
費用は言うまでもないので、コストをかけるだけの信頼性と速度が得られるかどうかが重要。
特に、Linux用のユーティリティは少ないようなので、そういう意味でもソフトウェアRAIDは有利か。

Promiseのコントローラ以外との比較記事が少なく、最新のデータもないので、速度に関する情報は少ない。五分五分くらい？

ソーシャルな信頼性では、ソフトウェアRAIDの方が圧倒的に上か？
ただし、ソフトウェアRAIDでは、ブートディスクとデータディスクは分けた方が良い。

参考

http://japan.linux.com/kernel/04/06/20/1717219.shtml
実験：中古PC活用講座パート2【RAID構築編】（13/13） - ＠IT
http://www.ioss.jp/sohodiy/vol01-part05.html
http://www.orixrentec.co.jp/itsite/hotreport/compsite/2001-09.html
http://www.sbpnet.jp/vwalker/series/testlab/art.asp?newsid=2005
http://www.hitachi.co.jp/Prod/comp/storage/diskarray/support/faq/general_ans.html